Binär Option Auftragnehmer Vergleich

Vermieter Versicherung Mietversicherung Ab dem Moment, den Sie es auf, müssen Sie das Vertrauen, dass youre Schutz Ihrer Investition mit dem richtigen Vermieter Deckung haben. Eine Vermietung ist nicht einfach, und das ist, warum Simply Business können Sie vergleichen Zitate und kaufen Sie online, sicher in dem Wissen, dass youre geschützt sollte das Schlimmste passieren. Keine zwei Mietobjekte sind die gleichen - Versicherung über 100.000 Vermieter hat uns gelehrt, dass. Das ist, warum wir Ihnen erlauben, eine Politik aufzubauen, die Ihren Bedürfnissen entspricht, mit Hilfe eines einfachen on-line-Formulars und eines in Großbritannien ansässigen Kontakt-Mitte. Bauen Sie Ihre Vermieter Versicherung Mit einem Experten-Team hier, um Sie zu unterstützen, machen wir es schnell und einfach, um den Schutz, den Sie benötigen, ob Sie auf der Suche nach Kauf-to-let Versicherung oder kommerzielle Vermieter Versicherung. Tailor-machen Sie Ihre Politik, indem Sie aus einer Reihe von Miet-Versicherung Versicherungen einschließlich Gebäude Versicherung. Inhalt Versicherung. Eigentümerhaftung. Verlust von Miete und alternative Unterkunft. Um sicherzustellen, dass Sie bleiben innerhalb des Gesetzes. Brauchen Sie Hilfe Wenn youre unsicher, welche Art von Vermieter Versicherung Sie benötigen. Oder was Ihre Optionen sind, werfen Sie einen Blick auf unsere FAQs oder rufen Sie unsere Direktleitung an, um mit unseren hauseigenen Spezialisten zu sprechen. Wenn Sie bereit sind, klicken Sie auf die Schaltfläche unten, um loszulegen. Vermieter Versicherung deckt Was ist Vermieter Versicherung Vermieter Versicherung schützt Sie vor finanziellen Verlusten durch Ihre tägliche Miete Aktivitäten. Es unterscheidet sich von Standard-Hausversicherung, dass seine spezifischer, mit Abdeckungen konzipiert ausschließlich zum Schutz Ihres Mietobjekts und Mieter, gegen Ihre einzigartige Risiken. Unser Berater Massimo führt Sie durch das Wesentliche des guten Vermieters. Welche Art von Vermieter Versicherung brauche ich Ihre Politik kann je nach Ihren spezifischen Bedürfnissen variieren. Zum Beispiel wird Gebäudeversicherung eine wichtige Deckung für einige sein, aber für diejenigen, die nicht das ganze Gebäude besitzen, kann es sein, dass Armaturen und Armaturen Versicherung angemessener ist. Die beste Option ist, eine Politik zu entwickeln, die das Richtige für Sie ist. Sie können maßgeschneiderte Ihre Politik auf Ihre individuellen Bedürfnisse durch die Einbeziehung von Abdeckungen wie: Was kann Vermieter Versicherung Versicherung Vermieter Versicherung für Schäden an Ihrem Gebäude oder den Inhalt zu decken. Im Gegensatz zu herkömmlichen Hausversicherungen, deckt es auch für Vermietungen. Es kann Sie schützen, wenn ein Mieter oder Besucher verletzt werden, während auf Ihrem Grundstück und Haus Mieter, wenn Ihr Platz wird ungeeignet, um zu leben. Eine Standard-Vermieter Versicherung wird in der Regel gegen Gefahren wie: Feuer und Blitzschlag, Sturm und andere Wetter (ZB Leckagen, die durch gefrorene und geplatzte Rohre verursacht werden) Verlust der gemessenen Wasseroil Erdbeben Explosionen Senkung Spur Ampere Zugang (z. B. jede Beschädigung, um ein Leck lokalisieren, wie das Entfernen von Wandplatten oder Bodenplatten Zugang zu Sanitär) Diebstahl böswilligen Schaden Vandalismus Ist Vermieter Versicherung gesetzlich erforderlich Während Vermieter Versicherung ist nicht eine gesetzliche Voraussetzung, eine konventionelle Hausversicherung wird Sie nicht für die Vermietung Aktivitäten zu decken. Auch, wenn Sie eine Hypothek auf Ihrem Grundstück haben, ist es sehr wahrscheinlich, dass Ihr Kreditgeber wird verlangen, dass Sie von Vermieter Versicherung abgedeckt werden, bevor Sie auf Mieter nehmen können. Darüber hinaus, wenn Sie jemanden beschäftigen, ist es in der Regel eine gesetzliche Pflicht, Arbeitgeber Haftpflichtversicherung haben. So stellen Sie sicher, dass Sie es zu Ihrer Richtlinie hinzufügen. Vergleichen Sie Landlord Versicherung Anführungszeichen Sie führen Sie Schritt-für-Schritt durch den Prozess und erklären Sie alle Begriffe, die Sie nicht verstehen können. Sobald Sie das Angebotsformular abgeschlossen haben, geben Sie bitte die Zitate, die Ihre Bedürfnisse von unserem Panel von Expertenversicherern erfüllen. Nun zeigen Sie Ihre Anführungszeichen in einer Tabelle, so können Sie leicht vergleichen Sie die Preise und Deckung angeboten. Von hier können Sie mehr Details über die Anführungsstriche sehen und wählen und kaufen die rechte Politik für Sie. Sehen Sie sich Ihre Vermieter Versicherung Details Sein sehr wichtig, um sicherzustellen, dass Sie verstehen, was Sie von Ihrer Versicherung benötigen. Verwenden Sie die Checkpoints unten, um Sie denken. Wenn Sie Menschen beschäftigen, auch in Ihrem eigenen Haus, youre gesetzlich verpflichtet, nehmen Sie Arbeitgeber Haftpflichtversicherung. Nicht tun dies könnte dazu führen, dass eine schwere Geldstrafe Vergewissern Sie sich, lesen Sie und verstehen Sie alle Ausschlüsse auf Ihre Politik. Simply Business bietet Ihnen die Möglichkeit, die Policendokumente vollständig zu lesen, bevor Sie kaufen Denken Sie daran, dass konventionelle Hausversicherungen nicht eine Buy-to-let-Eigenschaft decken. Sie sollten die Wiederherstellungskosten Ihrer Immobilie, nicht den Marktwert, beim Kauf von Gebäuden angeben Versicherungen. Warum Simply Business Wir sind UKs größter Business-Versicherer Alle abgerechneten Forderungen sind innerhalb von 24 Stunden bezahlt 910 Bewertungen sagen, waren gute oder ausgezeichnete 400.000 Kunden (und zählen) Ansprüche werden von einem preisgekrönten Team behandelt Zitat Vergleiche von mehreren Versicherern Wir führen Dinge aus Ein Experte, Großbritannien-basierte Contact Center All dies, sowie Experten Einblick und Verbindungen in unserem Knowledge Center. Voll von Tipps, Artikeln, Videos und Podcasts zu helfen, Ihre Miete zu verwalten. März 11., 2015 von Michael Barr Überall, wo Sie in diesen Tagen, ist es leicht ersichtlich, dass eingebettete Systeme aller Arten von Hackern angegriffen werden. In nur einem Beispiel aus den letzten Wochen veröffentlichten die Forscher von Kaspersky Lab (ein in Moskau ansässiger Hersteller von Antiviren - und anderen Software-Sicherheitsprodukten) einen Bericht, der einen spezifischen schädlichen und bösartigen Angriff gegen die gesamte Festplatte firmware8221 enthielt. Die Kaspersky-Forscher für diese besondere Datensicherheit Angriff der 8220most Advanced Hacking-Operation jemals aufgedeckt8221 und bestätigt, dass mindestens Hunderte von Computern, in Dutzenden von Ländern. Wurden bereits infiziert. Hier sind die technischen Fakten: Plattenlaufwerke enthalten ein Speichermedium (historisch eine oder mehrere magnetische Spinnplatten, aber zunehmend Festkörper-Speicherchips), auf denen der Benutzer Daten speichert, die zumindest teilweise private Informationen sind. Festplatten sind selbst eingebettete Systeme mit Firmware Meist in C geschrieben und Assembly, sans formalen Betriebssystem) Festplatte Firmware (gespeichert in nicht-flüchtigen Speicher unterscheidet sich von der primären Speichermedium) kann reflashed, um es zu aktualisieren Die Malware in Frage enthält Ersatz-Firmware-Images für alle der wichtigsten Festplatte (Z. B. Seagate, Western Digital), die bösartige Funktionen ausführen können, wie zB das Kopieren der privaten Daten privater Daten in einer geheimen Partition für spätere Wiederherstellung Da der schädliche Code sich in der Firmware befindet, kann die vorhandene Virenschutzsoftware sie nicht erkennen Scannen Sie den so genannten Master Boot Record) und selbst ein Benutzer, der sein Laufwerk löscht und neu formatiert, entfernt die Malware nicht. Die Kaspersky-Forscher haben diesen Hack mit einer Reihe von anspruchsvollen Hacks in den vergangenen 14 Jahren verknüpft, darunter auch der Stuxnet-Wurmangriff auf eingebettete Systeme innerhalb der iranischen Kernbrennstoffverarbeitungsinfrastruktur. An der sogenannten 8220Equation-Gruppe gutgeschrieben, sind 8221 diese Angriffe die Arbeit einer einzigen Gruppe: NSA. Ein Grund: Ein ähnlicher Festplattenlaufwerk-Firmware-Hack-Code mit dem Namen IRATEMONK ist in einem internen NSA-Dokument beschrieben, das von Edward Snowden veröffentlicht wurde. Ich bringe diesen Hack zu deiner Aufmerksamkeit, weil er auf eine breitere Klasse von Angriffen hinweist, die eingebettete Systementwickler bisher nicht zu befürchten hatten. In Kürze: Hacker hacken. Regierung geförderte Hacker mit unbegrenzten schwarzen Budgets gonna hack die Scheiße aus allem. Dies ist ein Seewechsel. Threat-Modellierung für eingebettete Systeme am häufigsten identifiziert eine Reihe von potenziellen Angreifer-Gruppen, wie: Hobby-Hacker (die nur hacken für Spaß und don8217t haben viele Ressourcen), akademische Forscher (die hacken für die Schlagzeilen, aber don8217t care, wenn die Hacks sind Praktisch) und Firmenkonkurrenten (die möglicherweise viele Ressourcen haben, aber auch unter verschiedenen Rechtsordnungen operieren müssen). Zum Beispiel, durch meine Arbeit Geschichte, die ich zufällig ein Experte für Satelliten-TV Hacking-Technologie. In diesem Bereich entstand eine Hierarchie von Hackern, in der organisierte Verbrechensyndikate die besten Ressourcen für das Reverse Engineering hatten und praktische Hacks auf der Grundlage der akademischen Forschung entwickelt wurden. Die Verbrechensyndikate beherrschten anfänglich engagierte neue Hacks in gemeinnützigen Systemen und die meisten Hacks gingen schließlich nach unten Die Hobby-Ebene. Für jene eingebetteten Systementwerfer, die Plattenlaufwerke und andere Verbrauchervorrichtungen bilden, ist Sicherheit nicht historisch eine Betrachtung überhaupt gewesen. Natürlich, gut-resourced Konkurrenten manchmal Reverse Engineering sogar Konsumgüter (Kopie des geistigen Eigentums im Inneren), aber Patent-und Urheberrecht Gesetze bot andere Möglichkeiten für die Reduzierung und die Bewältigung dieser Bedrohung. Aber wir leben nicht mehr in einer Welt, in der wir die Sicherheitsbedrohung der staatlich geförderten Hacker ignorieren können, die effektiv unbegrenzte Ressourcen und eine neue Motivation haben. Überlegen Sie, was jeder interessierte Agenten der Regierung über Ihr privates Geschäft über einen Hack von jedem Mikrofon - (andor Kamera-) ausgestattet Gerät in Ihrem Büro (oder Schlafzimmer) lernen könnte. Einige eingebettete Systeme mit Mikrofonen sind nur betteln, um leicht gehackt werden. Zum Beispiel, die Designer von neuen Smart-TVs mit Sprachsteuerung Fähigkeit bereits senden alle Töne im Zimmer (unverschlüsselt) über das Internet. Oder betrachten Sie das Telefon an Ihrem Schreibtisch. Hacks von mindestens einigen VOIP-Telefone sind bekannt zu existieren und ermöglichen Remote-Hören auf alles, was Sie sagen. Natürlich ist die staatlich geförderte Hacking-Bedrohung nicht nur über Mikrofone und Kameras. Betrachten Sie einen Drucker-Firmware-Hack, der eine Kopie von allem, was Sie gedruckt haben, druckt oder archiviert. Oder ein Bewegungsschlaf-Verfolger oder intelligenter Gebrauchszähler, der Einbrecher ermitteln lässt, wenn Sie nach Hause oder weg sind. Breitband-Router sind besonders anfällig für die meisten Bürobüro-Intranets. Und eine, die strategisch gut für das Schnüffeln und die Störung von Geräten tiefer im Netzwerk gelegen ist. Wie könnte Ihr Produkt verwendet werden, um kreativ zu spionieren oder seine Benutzer anzugreifen? Haben wir eine ethische Pflicht oder sogar Verpflichtung, als Profis, die Nutzer unserer Produkte vor staatlich geförderten Hacking zu schützen? Oder sollten wir einfach ignorieren solche Bedrohungen, dies zu tun ist Nur ein Kampf zwischen unserer Regierung und 8220bad guys8221 8220I8217m nicht ein böser Mensch mich, 8221 Sie vielleicht (wie) denken. Wenn das gegenwärtige Niveau der Repressivität des Landes, in dem der Benutzer mit unserer Produktmaterie beschäftigt ist, ich persönlich darüber nachdenke, dass es viel mehr auf dem Spiel steht, wenn wir diese Bedrohung kollektiv ignorieren, und verweisen Sie auf die folgenden, um zu verstehen, warum: Stellen Sie sich vor, was Edward Snowden hätte Wenn er eine andere Agenda hatte. Denken Sie auch immer daran, dass die Hacker, die die NSA bereits entwickelt hat, jetzt auch dann noch existieren, wenn sie vor rezessiven Regierungen bekannt sind. Darüber hinaus sind sie potenziell in den Händen der jilted Liebhaber und Erpresser überall. Was passiert, wenn jemand in ein eingebettetes System von einem mächtigen US-Senator oder Gouverneur oder durch den Kandidaten für Präsidenten (die Sie unterstützen oder die in der elektronischen Sicherheit Staat regieren will) oder ein Mitglied Ihrer Familie P. S. DIES JUST IN: Die CIA vor kurzem engagiert eine große Verteidigung Auftragnehmer, um eine Variante eines Open-Source-Compiler, die heimlich einfügen Backdoors in alle Programme, die es kompiliert zu entwickeln. Ist es der Compiler, den Sie verwenden 22. April, 2014 von Michael Barr Letzte Woche habe ich die Vorteile von Google8217s spezielle 1-tägige Kaufgelegenheit zum Kauf einer 8220Explorer8221 Edition von Google Glass 2.0. Mein Paket kam über das Wochenende und ich endlich ein paar Stunden an diesem Morgen für die unboxing und erste Verwendung. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass der aktuelle Preis recht hoch ist und dass der Kaufprozess selbst schwerfällig ist. Um Google Glass zu kaufen, müssen Sie 1.500 (plus Steuern und Zubehör) bezahlen und Sie können diesen Eintritt nur über ein Google Wallet-Konto bezahlen. Ich didn8217t haben eine Google Wallet-Konto-Setup bis letzte Woche und verschiedene Probleme im Zusammenhang mit der Einrichtung von Wallet und die Verknüpfung mit meiner Kreditkarte hatte mich daran gehindert, eine frühere Explorer-E-Mail-Einladung verwenden. Google muss unbedingt Glas billiger und leichter zu kaufen, wenn sie jede Hoffnung auf die Herstellung dieses ein Mainstream-Produkt haben. Beim Öffnen der Box und Anziehen Glas, war ich zunächst zu einem Verlust für wie man tatsächlich die Sache. Es gab Anweisungen für das Einschalten in der Box, aber ich musste finden und beobachten YouTube-Videos auf meinem eigenen (wie diese), um das Touchpad steuern 8220menu8221UI Paradigma grok. Ich kam auch schnell zu lernen, dass Glass nur nutzbar ist, wenn Sie mindestens alle der folgenden: a) ein Google-Konto (b) ein Android - oder iOS-Smartphone (c) die My Glass App auf dem Smartphone installiert haben und (d) Eine Bluetooth-Tethering - oder WiFi-Verbindung zum Internet. (Na ja, und auch das USB-Ladekabel und ein Netzteil8211given die sehr kurze Akkulaufzeit I8217ve bisher erlebt) Zur Zeit gibt es nur sehr wenige Apps zur Verfügung. Hier8217s eine Master-Liste von dem, was derzeit nur 44 8220Glassware8221 Apps. Und keiner der eingebauten Fähigkeiten oder jene apps schlägt mich als die Art von Must-Have-Funktion, die wahrscheinlich zu fahren weit verbreitete Annahme von Glas als Mainstream-Computing-Plattform mit einer lebendigen Anwendungsentwickler-Community. I8217ll beenden die Negative, indem sie sagen, dass der aktuelle Formfaktor Sie sieht aus wie ein uber-Aussenseiter (wenn Sie nicht zu beschäftigt sind körperlich angegriffen für einige angenommene Handlung) und dass das Touchpad Bereich auf der rechten Seite des Kopfes überraschend heiß wird Während des normalen Gebrauchs. Jetzt für die paar Positive. Zuerst fühlt sich die Position des Heads-up-Displays direkt über Ihrer Sichtlinie für einen immer verfügbaren Computer an. Als jemand, der für Meilen jeden Tag für Übung geht, würde ich so gerne meinen Handheld-Smartphone-Formfaktor mit einem Heads-up-Display wie dieses ersetzen. So it8217s zu schlecht, dass das Surfen im Web und Lesen E-Mail aren8217t lebensfähig auf Glass8217 magere 640215360 Display. Ich denke, es gibt wahrscheinlich Dutzende von Hands-on Jobs, in denen diejenigen, die sie produzieren würde produktiver mit einem Bildschirm (und die richtige Anwendung) in dieser Form Faktor. Ich denke auch, dass die Heads-up tragbaren Formfaktoren wie ein großartiger Ort für schnelle Referenzinformationen wie Mapnavigation, Pop-up-Wetteralarme, etc. fühlen, während der Träger sonst beschäftigt zu Fuß, Radfahren oder sogar Autofahren ist. Eine zweite positive ist, dass die Stimmerkennung wirklich sehr überraschend gut ist. Dictation, zum Beispiel scheint auf Glas weit so weit zu arbeiten, als es auf meinem iPhone 5 hat. Du kannst immer mit Glass reden (Hinweis: Allgemein nur, wenn die Wörter 8220ok glass8221 auf dem Bildschirm sind oder es ein Mikrofonsymbol gibt) Aber wenn Sie sprechen Glas scheint zuzuhören ganz gut. Gutes Diktat ist der Schlüssel, natürlich, denn es gibt keine offensichtliche Weise, die Dinge zu bearbeiten, die Sie entworfen haben, wenn sie falsch geschrieben oder falsch formatiert sind, schlagen Sie entweder senden oder starten Sie vorbei. Und die einzige Anwendung Launcher ist Ihre Stimme über 8220ok google8221 Home Screenclock. Giving Glass Anweisungen wie 8220okay Glas, hören 8221 ist eine äußerst intuitive Benutzeroberfläche. Und so weit, dass Musik-Feature kombiniert mit einem 10-monatigen 8220All Access8221 Google Play-Musikkonto scheint wie das einzige, was ich gerne jeden Tag verwenden möchten. Ich mag auch die Idee, SMS und E-Mails zu diktieren und Fotos zu teilen und zu teilen, während ich andere Dinge mit meinen Händen mache, obwohl die SMS-Funktion doesn8217t funktioniert, wenn Glass mit einem iPhone gekoppelt ist und die einzige Multi-Personen-Sharing-Option scheint über Google zu sein . Bisher sind die SMS-, E-Mail - und abgehenden Anrufmerkmale mich nicht genug beeindruckend, mich mit ihnen regelmäßig zu sehen oder sogar, um mich zu überzeugen, Google mit Zugang zu meiner vollen iPhone Kontaktdatenbank anvertrauen zu lassen. Und die Suche durch eine Menge von Kontakten scheint eine echte Chore zu sein, wenn sie nicht mit Spracherkennung auf den ersten Versuch übereinstimmen. Im Hinblick auf Anwendungen, die interessant erscheinen, scheint Evernote eine vernünftige kurzfristige Ersatz für das Fehlen einer To Do-Liste Schnittstelle zu Toodledo oder RememberTheMilk. Und ich sicher tun wie die Idee des Empfangens Pop-up extreme Wetter Alerts auf meinem Standort basiert. Einige der simplen Beispiel-Spiele (wie Balancing Blocks auf dem Kopf) sind lustig und ich konnte sehen, diese Form Faktor vielleicht ändern Multi-Player-Gaming in ein paar interessante Möglichkeiten. Aber that8217s darüber für die interessanten Apps so weit. Um zusammenzufassen, mein Denken, Google Glass so weit macht mich über den Apple Newton denken. Jeder wusste, dass Apple auf etwas mit dem Newton MessagePad, Weg zurück circa 1993 war. Aber das Newton war auch zu weit vor seiner Zeit in Bezug auf Kosten und Größe im Vergleich zu praktischen Nutzen. Irgendwann kam Apple zurück und tat die 8220communicator8221 Plattform mehr als ein Jahrzehnt später mit dem iPhone, die es weiter zu verbessern noch dramatischer in der Hälfte Jahrzehnt seit. Ich denke, das gleiche wird wahrscheinlich die Nachsicht Erfahrung für Google Glas in Bezug auf die es eine vereinbarte Vorläufer von what8217s in Bezug auf ein Heads-up tragbar, sondern ein kurzfristiger Flop zu kommen. Wenn es scheitert, lassen Sie es wissen, dass Forbes sagt Google grub sein eigenes Grab, indem es es in zu viele Hände zu früh. 14. März 2014 von Michael Barr Ich war in der High School in den späten 19808217s, als NHTSA (ausgesprochen 8220nit-suh8221), Transport Canada. Und andere untersuchten Beschwerden über unbeabsichtigte Beschleunigung in Audi 5000 Fahrzeugen. Rückblick auf die Audi-Themen und angesichts meiner eigenen Rolle als Experte, die Beschwerden über unbeabsichtigte Beschleunigungen bei Toyota-Fahrzeugen untersucht. Scheint es einen fundamentalen Widerspruch zwischen der Art und Weise, dass die Probleme von Audi8217 jetzt erinnert werden und was NHTSA zu diesem Zeitpunkt offiziell sagen musste. Hier8217 ist ein Beispiel aus einer ziemlich typischen Erinnerung an das, was passiert ist, aus einem Artikel aus dem Jahr 8220 in Verteidigung von Audi8221: 1989, nach drei Jahren der Studie, die National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) ihren Bericht über Audis plötzlichen unbeabsichtigten Beschleunigung Problem. NHTSAs Entdeckungen völlig entlastet Audi8230 Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Audis Pedal Platzierung war anders genug von amerikanischen Autos normalen Setup (näher aneinander), so dass einige Fahrer versehentlich drücken Sie das Gas statt der Bremse. Einige Versionen des Audi-Leerlaufstabilisierungssystems waren anfällig für Defekte, die zu übermäßigen Leerlaufgeschwindigkeiten und kurzen unvorhergesehenen Beschleunigungen von bis zu 0,3 g führten. Diese Beschleunigungen konnten nicht die alleinige Ursache langwieriger unbeabsichtigter Beschleunigungsvorfälle sein, konnten aber einige der langwierigen Vorfälle durch eine Überraschung des Triebfahrzeugführers auslösen.8221 Im Gegensatz zum heutigen Artikel hat NHTSA8217s ursprünglicher Bericht sicherlich nicht 8220 exonerate8221 Audi. Ähnlich, obwohl es Unterschiede in der Pedal-Konfiguration im Vergleich zu anderen Autos, scheint NHTSA zu dem Schluss, dass das erste, was passiert war ein plötzlicher unerwarteter Anstieg der Motorleistung, die Fahrer erschreckt und dass das Pedal falsche Anwendung manchmal folgte. Diese Sequenz von, zuerst, eine Drosselstörung und dann Pedalverwirrung wurde in einer 2012 Überprüfung Studie durch NHTSA zusammengefasst. Sobald eine unbeabsichtigte Beschleunigung im Audi 5000 begonnen hatte, trug aufgrund eines Versagens im Leerlaufstabilisatorsystem (eine Anfangsbeschleunigung von 0,3 g) eine Pedalfehlanwendung aufgrund von Panik, Verwirrung oder Unvertrautheit mit dem Audi 5000 zur Schwere bei Des Vorfalls. Der NHTSA-Bericht von 1989 beschreibt die Konstruktion der Drosselklappe, die ein 8220-Stabilisierungssystem8221 beinhaltet und dokumentiert, dass mehrere 8220intermittierende Fehlfunktionen der elektronischen Steuereinheit beobachtet und aufgezeichnet wurden8221. Kurz gesagt, der Audi 5000 hatte eine mechanische Hauptsteuerung, wobei das Gaspedal gedrückt und zog an der Drosselklappe mit einem Kabel, sowie eine elektronische Drosselklappensteuerung Leerlauf-Einstellung. Es ist unklar, ob das von NHTSA erwähnte 8220electronic Steuergerät8221 rein elektronisch oder auch eingebettet war. (ECU, im modernen Jargon, enthält Firmware.) Es ist auch unklar, welchen Prozentsatz der unbeabsichtigten Beschleunigung Beschwerden von Audi 5000 waren kurzfristige Veranstaltungen vs langfristige Veranstaltungen. Wenn es Software in der ECU und kurzfristige Veranstaltungen waren häufiger, gut, die zu einigen interessanten Fragen führen würde. Haben NHTSA und die Öffentlichkeit lernen alle die richtigen Lehren aus der Audi 5000 Schwierigkeiten 13. März 2014 von Michael Barr Während des Golfkriegs. Achtundzwanzig US-Soldaten wurden getötet und fast einhundert andere wurden verwundet, als ein nahes Patriot-Raketenabwehrsystem es versäumte, eine im Irak gestartete Scud-Rakete ordnungsgemäß zu verfolgen. Die Ursache des Fehlers wurde später festgestellt, dass ein Programmierfehler in den Computer eingebettet in die Patriot8217s Waffen-Steuerung. Am 25. Februar 1991 startete der Irak erfolgreich eine Scud-Rakete, die eine US-Armeekaserne in der Nähe von Dhahran, Saudi-Arabien traf. Die 28 Todesfälle durch dieses eine Scud konstituierten das einzelne tödlichste Ereignis des Krieges, für amerikanische Soldaten. Interessanterweise war die 8220Dhahran Scud8221, die mehr Menschen als alle 70 oder so der früheren Scud startet getötet, war offenbar der letzte Scud gefeuert im Golfkrieg. Leider ist der 8220Dhahran Scud8221 gelungen, wo die anderen Scuds aufgrund eines Defekts der Software, die in das Patriot-Raketenabwehrsystem eingebettet ist, gescheitert sind. Dieser gleiche Fehler war in allen Patrioten, die in der Region eingesetzt wurden, latent. Allerdings wurde das Vorhandensein des Bugs durch die Tatsache, dass ein bestimmter Patriot Waffen Control Computer musste kontinuierlich laufen für mehrere Tage, bevor der Fehler könnte die Gefahr eines Fehlers zu verfolgen ein Scud. In der offiziellen Analyse nach dem Ausfall des US-amerikanischen General Accounting Office (GAO IMTEC-92-26) mit dem Titel 8220Patriot gibt es eine kurze, prägnante Zusammenfassung des Problems mit einem vorläufigen Hintergrund, wie das Patriot-System funktionieren soll Rüstungsverteidigung: Softwareproblem führte zu einem Systemfehler bei Dhahran, Saudi-Arabien 8220. Die Rücksichtserklärung lautet, dass: ein Softwareproblem, das auf eine ungenaue Verfolgungsberechnung verschoben wurde, die um so schlimmer wurde, je länger das System betrieben wurde8221 und behauptet, dass 8220 zu der Zeit des Vorfalls die Patriot arbeitete kontinuierlich über 100 Stunden8221, zu welcher Zeit 8220die Ungenauigkeit ernst genug war, um zu bewirken, daß das System an den falschen Stellen in den Radardaten für den ankommenden Scud blickte.8221 Der GAO-Bericht geht nicht in die technischen Details des spezifischen Programmierfehler. Allerdings glaube ich, dass wir die folgenden auf der Grundlage der Informationen und Daten, die über den Vorfall und über den Fehler zur Verfügung gestellt wird. Eine erste wichtige Beobachtung ist, dass die CPU eine 24-Bit-Integer-CPU 8220-basiert auf einem 1970er Design8221 basiert. Entsprechend der Zeit wurde der Code in der Assembler-Sprache geschrieben. Eine zweite wichtige Beobachtung ist, daß reelle Zahlen (d. h. diejenigen mit Fraktionen) offensichtlich als ganze Zahl in binärer Form in einem 24-Bit-Register plus einem binären Bruch in einem zweiten 24-Bit-Register manipuliert wurden. In diesem Festkommazahlensystem würde die reelle Zahl 3.25 als binär 000000000000000000000011: 010000000000000000000000 dargestellt werden. In der die. Ist mein Marker für den Separator zwischen den ganzen und Bruchteilen der reellen Zahl. Die erste Hälfte dieser Binärzahl stellt die ganze Zahl 3 dar (d. h. Bits sind für 2 und 1 gesetzt, deren Summe 3 ist). Der zweite Teil stellt den Anteil von 0,25 (d. h. 02 14 08 8230) dar. Eine dritte wichtige Beobachtung ist, dass die Systemlaufzeit kontinuierlich durch die interne Uhr des Systems8217s in Zehntelsekunden geteilt wurde, die als eine ganze Zahl ausgedrückt wurde.8221 Dies ist wichtig, weil die Fraktion 110 nicht perfekt in 24 Bits der binären Fraktion dargestellt werden kann, weil ihre binäre Expansion, wie Eine Reihe von 1 oder 0 über 2n Bits, endet nicht. Ich verstehe, dass der Raketenabfangalgorithmus, der an diesem Tag nicht funktionierte, ungefähr folgendermaßen aussieht: Betrachten Sie jedes Objekt, das eine Scud-Rakete in den 3D-Radar-Sweep-Daten sein könnte. Berechnen Sie für jeden einen erwarteten nächsten Standort bei der bekannten Geschwindigkeit eines Scud (- ein akzeptables Fenster). Überprüfen Sie die Radar-Sweep-Daten zu einem späteren Zeitpunkt erneut, um zu sehen, ob sich das Objekt am Standort eines Scud befindet. Wenn es ein Scud ist, engagiere und lösche Raketen. Darüber hinaus berichtet das GAO, dass das Problem ein akkumulierender linearer Fehler von 0,003433 Sekunden pro 1 Stunde Uptime war, die jeden eingesetzten Patriot gleichermaßen betroffen waren. Dies war kein Uhrenspezifisches oder systemspezifisches Problem. Angesichts all der oben genannten, ich Grund, dass das Problem war, dass ein Teil der Scud-Interception Berechnungen Zeit in seiner dezimalen Darstellung verwendet und ein anderes verwendet die Festkomma-Binärdarstellung. Als die Uptime noch niedrig war, wurden Ziele in den erwarteten Orten gefunden, wenn sie sein sollten und der latente Softwarefehler wurde ausgeblendet. Natürlich sind alle der oben genannten Details spezifisch für die Patriot Hardware-und Software-Design, das in der Zeit zum Golfkrieg verwendet wurde. Da das Patriot-System seitdem von Raytheon modernisiert wurde, werden sich viele Details wie diese wahrscheinlich geändert haben. Nach Angaben des GAO-Berichts: Armee Beamten glaubten, dass die israelische Erfahrung atypisch war und dass andere Patriot Benutzer ihre Systeme nicht für 8 oder mehr Stunden zu einer Zeit liefen. Nach der Analyse der israelischen Daten und der Bestätigung eines gewissen Verlusts der Genauigkeit der Zielgenauigkeit führten die Beamten jedoch eine Softwareänderung durch, die die ungenaue Zeitberechnung kompensierte. Diese Änderung erlaubte erweiterte Laufzeiten und wurde in der modifizierten Softwareversion enthalten, die 9 Tage vor dem Dhahran Scud Vorfall veröffentlicht wurde. Jedoch benutzten Armeebeamte nicht die israelischen Daten, um festzustellen, wie lange der Patriot funktionieren könnte, bevor die ungenaue Zeitrechnung das System ineffektiv machen würde. Vier Tage vor dem tödlichen Scud-Angriff, schickte das 8220Patriot-Projektbüro in Huntsville, Alabama, eine Nachricht an die Patriot-Benutzer, die besagen, dass sehr lange Laufzeiten Angriffsprobleme verursachen könnten.8221 Das war ungefähr die Zeit des letzten Neustarts der Patriot-Rakete, die gescheitert ist. Beachten Sie, dass, wenn Zeitproben alle in der dezimalen Zeitbasis oder alle in der binären Zeitbasis waren, dann würden die beiden Vergleichsradarproben immer in der Nähe sein, und der Fehler würde sich nicht mit der Uptime ansammeln. Und das ist die wahrscheinlichste Lösung, die implementiert wurde. Hier sind ein paar tangential interessante Leckerbissen aus dem GAO-Bericht: 8220 Während des Golfkriegs wurde die Patriot8217s-Software sechsmal geändert.8221 8220Patriots mussten für mindestens 1 bis 2 Stunden heruntergefahren werden, um jede Software-Änderung zu installieren.8221 8220Rebooting dauert etwa 60 zu 90 Sekunden8221 und setzt die 8220-Zeit zurück auf Null.8221 Die 8220updated Software, die für die ungenaue Zeitberechnung kompensiert, kam in Dhahran8221 am Tag nach dem tödlichen Angriff. Im Nachhinein gibt es einige bemerkenswerte Zitate aus der 1991 Nachrichtenartikel zunächst berichtet über diesen Vorfall. Zum Beispiel Brig. Gen. Neal, Befehl der Vereinigten Staaten (2 Tage nach): Der Scud scheinbar fragmentiert über der Atmosphäre, dann stürzte nach unten. Sein Gefechtskopf strahlte einen acht Meter breiten Krater in die Mitte des Gebäudes, das drei Meilen von einer großen United States Air Base 8230 Unsere Untersuchung sieht aus wie diese Rakete auseinander im Flug gebrochen. Auf dieser bestimmten Rakete war es nicht in den Parametern, wo es angegriffen werden konnte. US-Armee Col. Garnett, Patriot Programmdirektor (4 Monate danach): Der Vorfall war eine Anomalie, die nie in Tausenden von Stunden der Prüfung auftauchte und eine unvorhergesehene Kombination von Dutzenden von Variablen 8212 einschließlich der Geschwindigkeit, Höhe und Trajektorie des Scud8217 mit sich brachte. Wichtig ist, dass einige Wochen vor dem Dharan Scud die israelischen Soldaten der US-Armee berichteten, dass ihr Patriot nach 8230 8 aufeinanderfolgenden Stunden eine spürbare Genauigkeit von 8220 Genauigkeit hatte.8221 So scheinen alle diese 8220 Tausend von Stunden8221 von Tests beteiligt häufig Neustarts. Schritt 2: Überprüfen Sie, ob alles perfekt ist Schritt 3: Das Dummy-Target abfeuern.8221) Das GAO berichtete, dass seither ein Dauertest durchgeführt wurde, um sicherzustellen, dass Verlängerte Laufzeiten verursachen keine anderen Systemschwierigkeiten.8221 Beachten Sie auch, dass das Zitat etwa 8220 Tausend von Stunden der Prüfung8221 war auch irreführend, dass die Patriot-Software wurde auch nach dem GAO-Bericht eilig geändert in den Monaten vor dem Golfkrieg Um Scud-Raketen zu verfolgen, die etwa 2,5 mal schneller als die Flugzeuge und Kreuzfahrt-Raketen, die es ursprünglich entworfen, um abzufangen war. Verbesserungen der Scud-spezifischen trackingengagement Algorithmen wurden anscheinend sogar während des Golfkrieges gemacht. Diese spezifischen Theorien und Aussagen über ging falsch oder warum es ein Problem außerhalb des Patriot selbst gewesen sein mussten völlig diskreditiert, sobald der Quellcode untersucht wurde. Wenn Computersysteme tödlich missbraucht haben, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Zeitungszitate von denen auf der Seite der Designer sind keine wissenschaftlichen Beweise. Tatsächlich haben die Menschen, die diese Anführungszeichen anbieten, oft bewusste und unbewusste Motive und blinde Flecken, die sie in den Computersystemen fälschlicherweise überfordert halten. Eine gründliche Quellcode-Überprüfung braucht Zeit, sondern ist der wissenschaftliche Weg, um über die Suche nach der eigentlichen Ursache zu gehen. Das Pentagon erklärte zunächst, dass Patriot-Batterien ihr Feuer in dem Glauben zurückgehalten hätten, dass Dhahran8217s tödlicher Scud im Mittleren Flug zusammengebrochen war. Erst jetzt beginnt die Wahrheit über die Tragödie zu entstehen: Ein Computer-Software-Glitch schaltete die Patriot8217s Radar-System, blendend Dhahran8217s Anti-Raketen-Batterien. Es ist nicht klar, warum das Pentagon, auch nachdem die Ermittler der Army diese Schlußfolgerung erreicht hatten, seine Fiktion verewigte. Zumindest in diesem Fall gab es nur wenige Monate, bevor die US-Armee die Wahrheit über das, was mit ihnen selbst und mit der Öffentlichkeit passierte, zugab. Das ist für die U. S. Army8217s Kredit. Andere Akteure in anderen tödlichen Software-Fehler Fällen wurden weit mehr stur, um zuzugeben, was später über ihre Systeme klar geworden. März 3rd, 2014 von Michael Barr Wenn Programmierer bei Apple hatte einfach ein paar der Regeln in der Embedded C Coding Standard gefolgt. Könnten sie den sehr schweren Gotofail SSL-Bug daran hindern, die Betriebssysteme iOS und OS X zu betreten. Hier ist ein Blick auf die Programmierfehler und die einfach zu folgende Codierung Standard-Regeln, die leicht verhindern, dass der Fehler könnte. Wenn Sie haven8217t die Computer-Sicherheit Nachrichten folgten, veröffentlichte Apple letzte Woche Sicherheitsupdates für Benutzer von Geräten mit iOS 6, iOS 7 und OS X 10.9 (Mavericks). Dies wurde durch einen kritischen Fehler in Apple8217s Umsetzung des SSLTLS Protokoll aufgefordert, die seit über einem Jahr scheinbar gelauert. Auf den Punkt gebracht, ist der Fehler, dass eine Reihe von wichtigen C-Quellcode-Zeilen mit digitalen Signaturzertifikat überprüft wurden nie, weil ein Fremd goto-Anweisung ausgeführt wird, in einem Teil des Codes zum Scheitern verurteilt war immer einen Sprung zu zwingen. This is a bug that put millions of people around the world at risk for man-in-the-middle attacks on their apparently-secure encrypted connections. Moreover, Apple should be embarrassed that this particular bug also represents a clear failure of software process at Apple. There is debate about whether this may have been a clever insider-enabled security attack against all of Apple8217s users, e. g. by a certain government agency. However, whether it was an innocent mistake or an attack designed to look like an innocent mistake, Apple could have and should have prevented this error by writing the relevant portion of code in a simple manner that would have always been more reliable as well as more secure. And thus, in my opinion, Apple was clearly negligent. Here are the lines of code at issue (from Apple8217s open source code server ), with the extraneous goto in bold: The code above violates at least two rules from Barr Group 8216s Embedded C Coding Standard book. Importantly, had Apple followed at least the first of these rules, in particular, this dangerous bug should almost certainly have been prevented from ever getting into even a single device. Braces shall always surround the blocks of code (a. k.a. compound statements), following if, else, switch, while, do, and for statements single statements and empty statements following these keywords shall also always be surrounded by braces. Had Apple not violated this always-braces rule in the SSLTLS code above, there would have been either just one set of curly braces after each if test or a very odd looking hard-to-miss chunk of code with two sets of curly braces after the if with two gotos. Either way, this bug was preventable by following this rule and performing code review. The goto keyword shall not be used. Had Apple not violated this never-goto rule in the SSLTLS code above, there would not have been a double goto fail line to create the unreachable code situation. Certainly if that forced each of the goto lines to be replaced with more than one line of code, it would have forced programmers to use curly braces. On a final note, Apple should be asking its engineers and engineering managers about the failures of process (at several layers) that must have occurred for this bug to have gone into end user8217s devices. Specifically: Where was the peer code review that should have spotted this, or how did the reviewers fail to spot this Why wasn8217t a coding standard rule adopted to make such bugs easier to spot during peer code reviews Why wasn8217t a static analysis tool, such as Klocwork. used, or how did it fail to detect the unreachable code that followed Or was it users of such a tool, at Apple, who failed to act Where was the regression test case for a bad SSL certificate signature, or how did that test fail Dangerous bugs, like this one from Apple, often result from a combination of accumulated errors in the face of flawed software development processes. Too few programmers recognize that many bugs can be kept entirely out of a system simply by adopting (and rigorously enforcing) a coding standard that is designed to keep bugs out .